Quelque soit la (négligeable) trace qu’il laissera dans la grande aventure de la Science, ça reste le premier livre que j’aurais eu à écrire et qui plus est un livre qui m’aura demandé trois ans de durs labeurs pour en rassembler la matière.

Après avoir attendu 3 ans de plus pour qu’il sorte du placard « confidentiel » où on l’avait casé, cela reste une sympathique occasion de se réjouir.

Voilà la bête: Modélisation et prédiction des rugosités de surface sur les tôles d’acier

Et tant qu’on y est, quelques détails supplémentaires sur mes précédents forfaits sont disponibles sur le site de mon ancien labo.

Pour fêter ça dignement j’ai aussi mis en ligne le détail d’un méthode de correction automatique d’image que j’ai eu l’occasion de développer pendant mon doctorat. A mi-chemin entre un travail de recherche¹ et un travail d’ingénieur² cette petite méthode n’a guère trouvé de place dans une revue scientifique.

Aussi ai-je décidé de lui donner sa chance en la libérant sur le territoire sauvage et méconnu de la recherche reproductible. C’est pour cela que vous trouverez au bout du lien suivant, non seulement une explication détaillée de la méthode, mais aussi des exemples d’application sur quelques images et surtout les scripts (Python) nécessaires pour l’essayer sur les images de votre choix:
Algorithme de correction de forme par autocorrélation[en]

1. car le but était de trouver une solution à un problème qui semblait à l’époque difficile à résoudre même avec les outils modernes
2. car ça marche (désolé :) ) la solution en question consiste en une petite heuristique collée sur des outils mathématiques connus de longue date

Comme d’habitude, la grande force du Collège est d’aborder une large gamme de sujets en faisant intervenir des personnalités d’horizons très variés. Et toutes les interventions valent clairement le coup de les écouter.

L’enjeux de ce colloque a été semble-t-il de réfléchir autour des évolutions récentes qui ont été imprimées pour la recherche et le système universitaire. On y parle donc du financement de la recherche, du champ de manoeuvre limité des politiques pour orienter la recherche, des différentes façon d’évaluer la recherche ainsi que de la nécessité de rapprocher certaines universités et grandes écoles pour encourager la pluridisciplinarité des enseignements.

Le programme du colloque ainsi que les enregistrements (audio/vidéo) sont disponibles sur le site. Parmis toutes les interventions certaines m’ont plus parlé que d’autres…

• « La révolution du numérique dans les sciences » (vidéo) qui replace l’informatique comme un des fondemments des sciences contemporaines plutôt que comme un simple outil annexe. Ma citation favorite: « l’informatique n’est pas qu’un rayon de supermarché ».
• « Nouveaux outils et controverses en démographie » (vidéo) présentant l’utilisation de l’informatique et de statistiques du monde entier pour explorer des problèmes de société (taux de fécondité et vieillissement de la population) et en profiter pour tacler quelques lieux communs qui semblent pourtant sous-tendre certains choix politiques récents  (les retraites, la sécu…)
• « Restructuration des « quartiers », construction des villes nouvelles » (vidéo) où la discution porte plus sur les prochaines évolutions de l’organisation des villes (dont le « grand paris ») et une critique en bonne et due forme de plusieurs styles architecturaux des dernières décennies.
• « L’essor de la recherche dans les pays dits émergents et la coopération internationale » (vidéo) un vibrant plaidoyer pour l’ouverture du système univertaire sur l’international, sans attendre de s’y sentir obligé. Un petit laïus aussi sur la nécessité d’adopter l’anglais comme langue d’enseignement. Balancer ça, à cet endroit… un peu de provoc ne fait pas d’mal, s’pas ?
• « Petites et grandes fraudes scientifiques : le poids de la compétition » (vidéo) qui oppose une vision assez puritaine de la recherche et la vision « fun » que peuvent en avoir certains chercheurs. Ceci étant dit cette discution fait plutôt un bon état des limites du système de revue par les pairs et des effets pervers des évaluations sur le nombre de publications et les « facteurs d’impact ».

Sinon la table ronde est aussi assez instructive, faisant intervenir des chercheurs du monde entier pour comparer les différentes organisations (US, Allemagne, Brésil, Japon) mais, dans un mélange d’anglais et de francais, la discution n’est peut-être pas évidente à suivre pour tout le monde:  »Restructurations et outils d’evaluation dans le monde » (vidéo1, vidéo2, vidéo3).

:D